Форум » Марксизм » Без теории нам смерть, смерть, смерть!!! » Ответить
Без теории нам смерть, смерть, смерть!!!
Борис: Теория вообще это результат практического опыта поколений людей. С того момента, как этот опыт становится теорией, т.е. практикой взятой во всем ее объеме, «практикой вообще», с того момента любая частная практика должна соображаться с теорией. Как токарь за станком соображается с сопроматом, так и коммунист на практике соображается с теорией Маркса. Нет соображения – брак. Поэтому частный, ограниченный опыт социализма в СССР только подтверждает теорию Маркса и требует своего осмысления. Тема Светы Диденко. Памяти посвящается.
Ответов - 69, стр:
1 2 3 All
Сергей: ромыч пишет: Ну что же Вы сравниваете белое с пушистым? Я только про то что научные теории и исторические труды это немного разные вещи.
AlexeyPank: Сергей пишет: Думаю кастовая привязка уже не такая жёсткая как 100 лет назад и это всего лишь пережитки. С этой проблемой не могли справится ни Махатма Ганди, ни Джавахарлал Неру, ни Индира Ганди, да и вообще никто. Сейчас в Индии практически без изменений сохраняется тот же строй, что и тысячу лет назад. Меняется только внешность, а суть остается прежней. В этом и причина, что не удается построить в Индии тот капитализм, который возможно было построить в Европе. Там вообще капитализма не получается. Как, впрочем, и социализма. Экономический строй индии можно понять только проанализировав всю историю Индии. К тому же экономика там далеко не определяет все сферы жизни. А подходить к Индии с точки зрения исторического материализма и теории формаций - то же самое, что мерить температуру линейкой. Это просто лишено смысла. Я не отрицаю гениальности Маркса, но только относительно Европы. Даже относительно России его концепция абсолютно не подходит. В этом-то и причина, что советский социализм не походил на социализм по Марксу. По марксу должен был быть построен замок, а получился храм. И изучать храм с точки зрения его функциональности как замка - абсурд. Надо создавать новую теорию, которая сможет описать функциональность храма как храма. Конечно, можно использовать элементы марксизма. Но только элементы, не стараясь понять одну цивилизацию с точки зрения другой.
Сергей: У Маркса не было промежуточного этапа социализм. Переход от капитализма сразу к коммунизму только есть стадия начального коммунизма который содержит еще пережитки капитализма. AlexeyPank пишет: С этой проблемой не могли справится ни Махатма Ганди, ни Джавахарлал Неру, ни Индира Ганди, да и вообще никто. Что и неудивительно только капитализм будет постепенно это вытеснять в процессе своего развития. Будет время обязательно постараюсь поглубже познакомится с процессом происходящим в Индии.
AlexeyPank: Как мне кажется, марксизм - не панацея. Скорее можно говорить о методологии маркса, которую можно использовать в различных исследованиях. Но использовать именно готовую теорию к тем процессах о которых сам Маркс не знал, и которые начали происходить только после его смерти - значит считать Маркса Христом, а Капитал - Евангелием. Там нет ответов на все вопросы. Там есть ответы только на те вопросы, что задавал сам Маркс. К тому же сам он был русофобом, за что Ленин его, кстати критиковал. А относясь к России как к деспотии Маркс и не размышлял о возможности для нее пройти тот же путь, что и Англия.
Сергей: Ну здесь конечно можно согласится. AlexeyPank пишет: А относясь к России как к деспотии Маркс и не размышлял о возможности для нее пройти тот же путь, что и Англия. Может и не размышлял но в России сейчас капитализм. Причём почти чистый без элементов социализма.
AlexeyPank: В России сейчас не капитализм в марксовом понимании, это уж точно. Что есть капитализм в классическом понимании: экономическая система, основанная на эксплуатации наемного труда с целью получения прибыли, которая затем вкладывается в развитие производства. А у нас помимо эксплуатации нет ничего от капитализма. А эксплуатация - это характеристика любого общества (кроме коммунистического). Так что говорить о капитализма в России - значит расточать неоправданные похвалы нынешним собственникам. Наша промышленность не развивается, а разрушается. Используется старое оборудование, которое ломается, а нового не производят. Поэтому правильнее назвать наш нынешний строй плутомафиозной олигократией, никак не капитализмом. А писал ли Маркс хоть что-то о таком строе?
Сергей: AlexeyPank пишет: А писал ли Маркс хоть что-то о таком строе? Наверное нет потому что он рассматривал развитие а не уничтожение. AlexeyPank пишет: А эксплуатация - это характеристика любого общества (кроме коммунистического). И первобытно-общинного. То было равенство в нищете.Коммунизм есть равенство в богатстве. Это новый виток. Думаю как историк ты понимаешь что история развивается по спирали.
Сергей: AlexeyPank пишет: Наша промышленность не развивается, а разрушается. Используется старое оборудование, которое ломается, а нового не производят. В любом случае это не сможет долго существовать или смерть или далее по Марксу!
AlexeyPank: Сергей пишет: В любом случае это не сможет долго существовать или смерть или далее по Марксу! А вот это уже сложный вопрос. Вряд ли можно применять теорию Маркса к такому обществу, о котором он не знал. Так что далеко не обязательно, что у нас будет построен нормальный капитализм по Марксу. Мне гораздо более правдоподобным кажется превращение России в сырьевую колонию, из которой западная буржуазия будет снабжать западный же рабочий класс, чтоб он не бунтовал. А те будут с радостью принимать подачки и молчать. А в России окончательно установится марионеточный режим, который будет опираться не на капиталистов (которых у нас почти нет), а на спецслужбы и Запад. Что касается экономики, то это будет точно не капитализм, ибо нам он чужд, а Западу не нужно, чтоб он у нас возник. Так что я даже не берусь сказать, на что это будет похоже. Скорее на командную олигополию.
полная версия страницы